Krvava prostranstva: Europa između Hitlera i Staljina

Ambiciozno djelo Tima Snydera "Krvava prostranstva" opisuje ubojite režime Trećeg Reicha i Staljinova Sovjetskog Saveza koji su se događali na istom prostoru usred Europe

Snyder je pošao od središnje točke da su se genocidne fantazije Hitlera i Staljina velikim dijelom odigravale na istom prostoru: "usred Europe, sredinom dvadesetog stoljeća, nacistički i sovjetski režimi ubili su oko 14 milijuna ljudi. Mjesto na kojem su sve žrtve pogubljivane, tzv. krvava prostranstva protežu se od središnje Poljske do zapadne Rusije, preko Ukrajine, Bjelorusije i baltičkih država". Snyder tvrdi da se o toj tematici rijetko razmatralo zajedno - ne samo zato što je Holokaust kao primjer genocida sve zasjenio u kolektivnom pamćenju, na taj način sprečavajući šire gledanje na povijest ubijanja i istrebljenja.

Napisati recenziju te knjige gotovo sedam godina nakon njenog objavljivanja, u određenoj mjeri znači ne samo uzeti u obzir uspjeh knjige u ispunjavanju ovih temeljnih ciljeva, već i njezin utjecaj na šire polje i razumijevanje njezine materije. Koliko je Snyder uspio promjeniti naše razumijevanje što se događalo na krvavim prostranstvima? Moj odgovor na to pitanje odgovaram s pozicije recenzenta - ja sam teoretičar holokausta koji je sve više zaokupljen iznalaženjem vlastitog shvaćanja i smještanjem Shoahe [židovska riječ za katastrofu, u užem značenju Holocaust] u širi kontekst povijesti genocida i s takvim mišljenjem sam pročitao Snyderovu knjigu.

Međutim, ne možemo procijeniti utjecaj Snyderovog djela prije nego što shvatimo značenje "Krvavih prostranstava". U jednom značenju, kao što ističe sam Snyder, "Krvava prostranstva" su povijest sama za sebe. Očito je da je to djelo moglo nastati tek nakon hladnog rata (i to ne samo zato što se tek tada mogao dobiti pristup spisima koji nisu bili dostupni znanstvenicima prije raspada Sovjetskog Saveza), već i zato, mnogo važnije, što je to analiza nakon Holokausta. Pod tim mislim, da je to analiza provedena nakon što je Holokaust već ušao u kolektivnu svijest. Kao i kod većine knjiga, neke su tvrdnje o njenoj originalnosti u pristupu temi pomalo prenapuhane - to se posebno tiče Snyderovog pokušaja da nacističko nasilje stavi u širi kontekst. Pokušaj da se Holokaust stavi u povijest nasilja bio je, primjerice, stalni dio učenja još prije nego što je završio Drugi svjetski rat. Povijest Holokausta je u nekom smislu povijest diskursa koji se bavi pitanjem konteksta - od ideje da je anti-židovsku politiku trebalo razumjeti zajedno s njemačkom populacijskom politikom na općenit način; na napore da se nacističko nasilje shvati kao dio povijesti totalitarizma; do tvrdnje da Holokausta bio osebujni oblik antisemitizma; do ponovnog potvrđivanja teze o totalitarizmu i shvaćanja da je nacizam bio odgovor na sovjetsko nasilje. Sve su to bili napori da se Holokaust stavi u određeni kontekst. Dakle, kad se u Krvavim prostranstvima htjelo genocid nas Židovima smjestiti u širu povijest nasilja Europe, uvidjelo se da Europa ima bogatu tradiciju toga. slijedilo u bogatoj tradiciji. Novost, dakle, nije bio toliko staviti to nasilje u kontekst, već odabrati pravi kontekst - u ovom slučaju zemljopisno područje na kojem se to događalo.

Snyderov cilj bio je ponovno potvrditi holokaust kao dio povijesti tog prostora. Čineći to, učinkovito je raspravljao, a ja imam i neke simpatije s tim stajalištem, da slika Holokausta koja prevladava nema povijesnu i zemljopisnu utemeljenost - kao takav želio je ustvrditi da je ubojstvo Židova dio europske povijesti protiv kulture koja je holokaust "oduzela" od svog zemljopisa.

Snyder je potvrdio tu europsku povijest Holokausta stavljajući nacističko protužidovsko nasilje u kontekst šireg njemačkog nasilja nad europskim stanovništvom, posebno Poljacima, te u kontekst sovjetskog nasilja u istim prostorima, na primjer u smislu Holodomora. Za nespecijaliste u prvom dijelu knjige može se mnogo naučiti o terorizmu u Ukrajini, što Snyder uvjerljivo predstavlja kao neku vrstu samoispunjujuće birokratske fantazije, kao i ljudske tragedije.

Ipak, Snyderovi pokušaji da zajedno razmišlja o nacističkom i sovjetskom nasilju također su od početka pomalo znatiželjni, a događaji koje želi povezati s nacističkim nasiljem izgledaju nekako proizvoljno. Prvo, zajedničko razumijevanje nacističke i sovjetske diktature, naravno, nije novost samo po sebi - takvi su napori bili glavna stvar hladnog rata. Drugo, Bloodlands započinju u sovjetskoj Ukrajini, jer je upravo ova kampanja Snyder tvrdila da je započela ‘europsku eru masovnih ubojstava’. Čak i ako bismo se ograničili samo na Snyderove krvoproliće, to se čini nevjerojatnom tvrdnjom - ignorirajući nasilje Velikog rata ili pogrome koji su uslijedili nakon njega. Ali ako uzmemo u obzir prošireni zemljopisni kontekst, onda on naravno zanemaruje golemo nasilje i kretanje stanovništva povezano s krahom multietničkih carstava u Europi i na njezinim granicama tijekom prvog dijela stoljeća. Kad se uzme u obzir da je jedina stvar koja stvarno povezuje Snyderovu analizu holodomora i holokausta prostori u kojima su se oni (do određene mjere) dogodili, tada postaje teško razumjeti zašto je Snyder odabrao baš ovu točku kontekstualizacije. Ili drugačije rečeno, Snyder vuče samo zemljopisne veze između dviju tragedija - ne pokušava pronaći čak ni djelomično preklapajuća objašnjenja ili implikacije za njih.

Uistinu, Snyderovu knjigu ponekad bi bilo ispravnije opisati kao čin suprotstavljanja, a ne kontekstualizacije ili usporedbe, jer u Bloodlandsu ostaje radije tražiti analizu koja povezuje ili opisane silno nasilne događaje ili popis brojeva mrtvih koji se neumoljivo prate (s preciznošću koja pomiče granice vjerojatnosti nakon točke preloma). Kako spojiti točke između opisanih događaja? Na primjer, Snyder (slijedeći Christiana Gerlacha) nudi dugačak opis njemačke politike gladi i njihovog odnosa, u konačnici, s ubojstvima Židova kao 'beskorisnih izjelica'. Te su politike gladi tada povezane sa sovjetskom politikom o gladi iz prethodnog desetljeća, na primjer, on piše da se "Goring ... ponašao upečatljivo poput Kaganoviča ... Obojica su postavila upute za prehrambenu politiku koja jamči smrt milijunima ljudi" (str. 170) . Ipak, ne dobivamo ništa što bi uzročno moglo povezati ova dva pristupa s prehrambenom politikom.

Na kraju knjige Snyder opisuje 14 milijuna ubojstava počinjenih u Bloodlandsu kao "središnji događaj" europske povijesti. Ova je oznaka upečatljiva, događaj jednina nije množina. Također je prilično nervozno - upravo zato što je ponekad teško razaznati uzročni ili analitički okvir u kojem smo pozvani da na takav način razumijemo ovu litaniju nasilja. Odgovor na pitanje što ga čini jednim događajem je bez odgovora.

Također je zapanjujuće da Bloodlands nudi vrlo malo analiza stvarnih zemljopisa u kojima se dogodilo nasilje, izvan namjene prostora. Ako smo nedavno bili svjedoci prostornog zaokreta u proučavanju holokausta, to u Snyderovoj knjizi zapravo nije vidljivo iako se izričito bavi određenim prostorom. Možda je otkriće geografije kasno došlo do proučavanja holokausta, ali znamo, zahvaljujući radu znanstvenika poput Tima Colea, da je sam krajolik bio važan protagonist u povijesti holokausta. Takva analiza ovdje nije prisutna. Istodobno je također teško pronaći istragu ljudi unutar Bloodlandsa. Tko je izvršio 14 milijuna ubojstava koja definiraju ovu povijest; što ih je motiviralo? Otvoreno rečeno zašto su ubili? Ovdje se može naći malo analize, unatoč obimnim i ponekad srceparajućim detaljima oko dijela nasilja. Uglavnom su naši počinitelji poznati vođe ovog uništenja.

Ako se uopće iznese teza u Bloodlandsu, Snyder sugerira da su nacističko i sovjetsko nasilje međusobno djelovale. U različita vremena blizanci totalitarni vragovi pripremali su teren jedni za druge. Hitler i Staljin surađivali su u svojim nasilnim kampanjama protiv Poljske - slično ciljajući poljske čelnike u nastojanju da učinkovito unište poljsku naciju. Nacističko nasilje u Poljskoj djelomično je bilo "zahvaljujući Staljinu", na primjer. U baltičkim državama sovjetska politika otvorila je put nasilju rulje nad Židovima 1941. do te mjere da ih Snyder opisuje kao ‘zajedničku proizvodnju’ nacističke i sovjetske države. Bloodlands su bili doslovno zemlje između Hitlera i Staljina i kao takvi najviše nasilja dogodilo se u borbi za prevlast nad i unutar tih zemalja. Zapravo, pred kraj rata Snyder tvrdi da je staljinističko nasilje omogućila Hitlerova politika - na primjer odnos između pokušaja germanizacije Europe pod Trećim Reichom i deportacije tog njemačkog stanovništva od strane Sovjetskog Saveza.

Argument da se upravo u interakciji nacističke Njemačke i Sovjetskog Saveza dogodilo najsmrtonosnije nasilje ima dvije glavne implikacije za naše razumijevanje holokausta prema Snyderu. Prvi je u odbacivanju pretjerane teoretizacije studija holokausta onako kako ga on vidi - ne samo zbog ideje da Holokaust otkriva (općenito) nešto o logici modernosti (ili kako je to opisao Zygmunt Bauman, da je otkrila istina modernosti). Kod Snydera je upravo suprotno, nacizam i sovjetizam bili su napad na europsko prosvjetiteljstvo, a ne njegova posljedica. To je tema kojoj se nedavno vratio u svojoj provokativnoj povijesti holokausta pod naslovom Crna zemlja koja vrlo jasno tvrdi da se Šoa ne može smatrati posljedicom razvoja nacionalne države, možda središnjom pričom moderne europske povijesti, i napor da se takvo stanje prepravi, ali zapravo se stvarno može razumjeti samo u smislu odsutnosti države. Jasno je da Snyder može ići samo toliko daleko kada je odredio Holokaust kao dio europske povijesti.

Drugo, Snyder stavlja veliki naglasak na ratni kontekst nasilja nad Židovima tvrdeći, u tezi da se pokojni David Cesarani nastavio, Snyder ističe središnju ulogu između napretka rata, njemačke vojne sreće i nasilja protiv Židova. Tvrdi, ponavljajući rasprave o donošenju odluka iz 1990-ih, da se Nacističko konačno rješenje pojavilo kao osveta za nacističku percepciju njihovog neuspjeha u ratu u Sovjetskom Savezu. Kao i kod tolikog dijela stipendije za donošenje odluka o Konačnom rješenju, i Snyderova je teza ovdje izrazito provizorna. Na primjer, on piše: 'Hitlerovoj odluci da ubije Židove (umjesto da iskorištava njihov rad) vjerojatno je [naglasak dodan] olakšana njegova istodobna odluka da iskoristi rad Slavena' (str. 215).

Snyder je svoje razumijevanje "središnjeg događaja" europske povijesti spremniji vezati uz struje europskog imperijalizma nego za općenitu modernizaciju ili pojavu nacionalnih država. Piše da "odgovor na pitanje 1941. [i zašto se takvo ubojstvo razvilo] ima manje veze s intelektualnom baštinom prosvjetiteljstva, a više s mogućnostima imperijalizma" (str. 156). I nacistički i sovjetski režim sanjali su o carstvu, a obojica su u carstvu vidjeli iste mogućnosti - naime ekonomsku sigurnost i samodostatnost. Kao takvo, nasilje koje je bilo u osnovi oba režima i borba između njih mogu se realno shvatiti kao dio opće povijesti europskog imperijalizma. Ovo je dobrodošao argument, bez obzira na veze između tog imperijalizma i prosvjetiteljstva, ali to je kontekstualizacija koja zahtijeva povijest koja počinje mnogo prije 1933. godine, i kao takav Snyder zapravo počinje postavljati pitanje o tome kako bismo mogli smjestiti te događaje u naš razumijevanje nasilja izvezenog iz Europe, a ne pronalaženje posebnih odgovora.

Sve gore sugerira da je Bloodlands u najboljem slučaju bio djelomično uspješan u rasvjetljavanju onoga što je Snyder opisao kao 'središnji događaj' europske povijesti, ali što je s njegovim utjecajem? Koliko je Bloodlands oblikovao ili utjecao na razumijevanje bilo unutar akademije bilo u smislu šire javnosti?

Da bismo se prvo pozabavili potonjim, na ovo je pitanje gotovo nemoguće odgovoriti, ali mogu ponuditi neka nagađanja. Snyder je dijelom bio motiviran onim što je smatrao da su ograničenja općeg razumijevanja Holokausta u 21. stoljeću unatoč široko prihvaćenom značaju pamćenja ovih događaja. Osobno bih tvrdio da bi se nedostaci u općoj slici Holokausta koji postoje, na primjer u modernoj Britaniji, mogli bolje razumjeti kao posljedica tog širokog sjećanja, a ne unatoč tome, ali to je argument za neki drugi dan. Teško bi bilo tvrditi da su djela poput Snyderovog imala velik utjecaj. Općenito govoreći, razumijevanje Holokausta i dalje je plitko, i zaista u Britaniji sada imamo empirijske dokaze koji podupiru to gledište (u obliku nedavne analize Centra za obrazovanje o holokaustu studentskog razumijevanja Shoaha).

Unutar toga ima malo dokaza da se Snyder boji da će se nesporazumi s institucijama poput koncentracijskih logora - za koje je tvrdio da su smatrani najdjaboličnijim aspektima nacističkog i sovjetskog režima, kada se zapravo dogodila većina smrtonosnog nasilja tih režima unutar Bloodlandsa izvan njih - obraćeno je. Na primjer, Auschwitz ostaje središnji simbol holokausta, s malo ili nimalo smisla da se složenost ove institucije široko cijeni ili činjenica da je prije nego što je započela s radom velika, velika većina žrtava Bloodlandsa već bila ubijena . Da budemo jasni, odgovornost za postojanje ove kulture nerazumijevanja odgovornost je svih nas - ali čini se da djela poput Snyderova malo čine kako bi premostili taj zaljev. Znakovito je da posthumno objavljena povijest Konačnog rješenja Davida Cesaranija, iako nudi vrlo različitu kontekstualnu analizu Holokausta, započinje vrlo sličnom analizom jaza između popularnog i akademskog shvaćanja Shoahe, sugerirajući da se malo toga promijenilo.

Što se tiče učenja, možda je najbolje odraziti da je Bloodlands postavio nekoliko pitanja koja i dalje zadržavaju posebno učenjake Holokausta i općenito masovnog nasilja. Pitanje konteksta u kojem bismo trebali razumjeti genocid nad Židovima ostaje središnja briga znanstvenika ovog razdoblja, čak iako su odgovori često široko i politički različiti. Kao što je gore predloženo, pitanje zemljopisa bilo je glavna briga u prostornom zaokretu Studija holokausta, a uloga krajolika u oblikovanju povijesti progona i masovnih ubojstava bolje se razumije sada nego kad je Snyder prvi put nagađao o postojanju Krvave zemlje. Slično tome, vidimo stalni tok znanstvenika koji pokušavaju utvrditi širi kontekst nacističkog nasilja - u smislu povijesti imperijalizma; šira povijest genocida ili međuetničkih napetosti izvan puke povijesti njemačkog antisemitizma. Kao takav, premda Snyder nije pružio mnoge odgovore u Bloodlandsu, počeo je postavljati pitanja.

Vestibulum ac diam sit amet quam vehicula elementum sed sit amet dui. Sed porttitor lectus nibh. Donec sollicitudin molestie malesuada. Mauris blandit aliquet elit, eget tincidunt nibh pulvinar a. Nulla porttitor accumsan tincidunt. Donec rutrum congue leo eget malesuada. Nulla porttitor accumsan tincidunt. Cras ultricies ligula sed magna dictum porta. Vestibulum ac diam sit amet quam vehicula elementum sed sit amet dui. Donec rutrum congue leo eget malesuada. Cras ultricies ligula sed magna dictum porta. Cras ultricies ligula sed magna dictum porta. Quisque velit nisi, pretium ut lacinia in, elementum id enim. Sed porttitor lectus nibh. Quisque velit nisi, pretium ut lacinia in, elementum id enim.